[gone8to1248]

Når du er i tvivl komme til pro's! Som privat bruger ønsker at opbygge en ikke gaming computer ville jeg vinde noget ved at gå med en Quad Core over en AM2 6400 chip? Også de fleste mennesker her er Intel brugere. Kan nogen fortælle mig hvorfor Intel er bedre end AMD. Tak.

[Cew27]

Intel quads, mens de må ikke være toppen i øjeblikket til gaming de snart vil blive, spil er begyndt at anvendes quad tråde
have et kig på Intel q6600 eller på den nye (dyre) 45nm chips

[computeruler]

for ikke gaming dual core, men hvis der er nogen gerne gøre eller noget, du kan drage fordel af en quad kerne

[serverguy]

Oprindeligt Indsendt af computeruler

for ikke gaming dual core, men hvis der er nogen gerne gøre eller noget, du kan drage fordel af en quad kerne

Jeg ville have sagt det modsatte ...

Gaming du er bedre stillet med en dual core, E8400 er den bedste bet sandsynligvis.

For alt andet en quad er bedst IMO. Og som Cew sagt, flere spil vil køre bedre på det i fremtiden.

Må ikke genere med 45nm quads (QX9650 osv.) De er fjollede dyre og du kan få en Q6600 op til deres bestand hastigheder nemt.

[Carbon]

Hvis du er en ikke-gamer, ignorere alle de ovennævnte venligst. Medmindre du laver hardcore gevindskårne video afsmeltning, vil du ikke brug for en quad-core, og 8400 er overkill.

Grab de 45nm E7200, når det kommer ud. Nice og hurtig, $ 150 eller deromkring.

[Cew27]

Jeg missread ovenstående post, jeg thaught han sagde, at han ønskede at bygge en gaming PC
også grunden ot få en quad nu, vil det være bedre udnyttet i fremtiden

[Carbon]

Oprindeligt Indsendt af Cew27

Jeg missread ovenstående post, jeg thaught han sagde, at han ønskede at bygge en gaming PC
også grunden ot få en quad nu, vil det være bedre udnyttet i fremtiden

For hvis der ingen tænkelig grund en ikke-gamer ville bruge en high-powered dual, hvorfor skulle han har brug for en tænkes high-powered quad? Det ser ud som en endnu værre proposition.

[Cew27]

fordi det, du antyder, er fint for øjeblikket, men i et års tid, det plejer være

[Carbon]

Oprindeligt Indsendt af Cew27

fordi det, du antyder, er fint for øjeblikket, men i et års tid, det plejer være

Bevise det.

Det er nemt at sige "det vil ikke fungere i fremtiden", men folk er stadig surfe på internettet på Pentium 3s. Folk kører stadig Celerons. Folk er stadig spil på Pentium 4s. ATI netop udgivet en AGP bus 3850. Der er ikke noget problem med futureproofing, men køber i quad-cores køber i blinde håber, at det er, hvor markedet vil gå, og det er ikke sikkert overhovedet.

Uanset hvad, er problemet med magt. Hvad vil en person med en ikke-gaming PC gøre? Surf på internettet, afspille musik, gøre IM stuff. Det meste af dette kan opnås på en 4 + år gamle pc, men OP ønsker at bygge et nyt og det er fint som det er hans beslutning. Jeg foreslog et budget 45nm dual-core med den begrundelse, at det fremskynder multitasking (køre Windows på en kerne, apps på en anden), er forholdsvis billige ($ 133 MSRP), og er den defacto industristandard.

Ingen af de quads har disse egenskaber. Der er ingen tænkelig grund mest gamere brug for en quad-core (uden hype opformeret ved CPU fabrikanter og fodres spillere), så hvorfor skulle en som OP'et skal have?

De ting er - at de ikke. Enhver, der hævder, at quad-core er vejen til de fremtidige behov for forskning død NetBurst. Der er ingen visheder i denne industri.

Som en ekspert, du skal gøre dit bedste for at fremlægge de beviser retfærdigt, fordi enhver forudindtagethed eller påvirke vil gå ubemærket hen af dem, der anmoder om Deres hjælp. Det er en implicit tillid til dine evner til at være upartisk. Det er ikke noget du kan gøre en drive-by "får en quad, det vil arbejde i fremtiden" post på, er det i hundredvis af dollars for nogen penge. Igen - jeg respekterer din mening, og dem, for resten i tråden. Jeg har lige uenig kraftigt fra en cost / performance standpunkt.

[Cew27]

kulstof være realistiske! Sørg for en anchient PC vil foretage, men ikke at det kan den, hvor godt