[gone8to1248]

Når du er i tvil kommet til pro's! Som en hjemmebruker ønsker å bygge en ikke gaming maskin ville jeg oppnå noe ved å gå med en Quad Core over en AM2 6400 chip? Også de fleste her er Intel brukere. Kan noen fortelle meg hvorfor Intel er bedre enn AMD. Takk.

[Cew27]

intellektet quads, mens de kanskje ikke øverst i øyeblikket for spill de vil bli snart, er spill begynner å brukes fire tråder
ta en titt på Intel Q6600 eller på den nye (dyre) 45nm chips

[computeruler]

for ikke gaming dual core, men hvis det er noen som rendring eller noe du kan ha nytte av en quad core

[serverguy]

Originally Posted by computeruler

for ikke gaming dual core, men hvis det er noen som rendring eller noe du kan ha nytte av en quad core

Jeg ville sagt det motsatte ...

Gaming du er bedre med en dual core, E8400 er den beste innsatsen nok.

For alt annet en Quad er best IMO. Og som Cew sagt, vil flere spill kjører bedre på det i fremtiden.

Ikke bry deg med 45nm Quads (QX9650 osv.) De er dumme dyr, og du kan få en Q6600 opp til deres lager hastigheter lett.

[Carbon]

Hvis du er en ikke-gamer, ignorere alle de ovennevnte please. Med mindre du gjør hardcore gjengede videogjengivelse, vil du ikke trenger en quad-core, og 8400 er overkill.

Grip tak i 45nm E7200 når det kommer ut. Fin og rask, $ 150 eller så.

[Cew27]

i missread ovenfor innlegget, thaught jeg han sa at han ønsket å bygge en gaming pc
også hvorfor ot få en quad nå, vil det være bedre utnyttes i fremtiden

[Carbon]

Originally Posted by Cew27

i missread ovenfor innlegget, thaught jeg han sa at han ønsket å bygge en gaming pc
også hvorfor ot få en quad nå, vil det være bedre utnyttes i fremtiden

Fordi hvis det ikke er tenkelig grunn en ikke-gamer ville trenge en high-powered dual, hvorfor ville han ha en tenkes high-powered quad? Det virker som en enda verre proposisjoner.

[Cew27]

fordi det du antyder er bra for øyeblikket, men i et års tid den wont være

[Carbon]

Originally Posted by Cew27

fordi det du antyder er bra for øyeblikket, men i et års tid den wont være

Bevise det.

Det er lett å si "dette vil ikke fungere i fremtiden", men folk er fortsatt surfer på Internett på Pentium 3s. Folk er fortsatt kjører Celerons. Folk er fortsatt spilling på Pentium 4s. ATI rettferdig befridd en AGP-bussen 3850. Det er ingen problem med futureproofing, men kjøpe inn fire kjerner kjøper seg opp i blinde håper at det er der markedet går og det er ikke sikkert at all.

Uansett, er problemet med makt. Hva skal noen med et ikke-gaming PC gjøre? Surf på Internett, spille musikk, gjør IM ting. Det meste av dette kan oppnås på en 4 + år gammel PC, men OP ønsker å bygge en ny og det er fint som det er hans avgjørelse. Jeg foreslo et budsjett 45nm dual-core til grunn at det gir raskere multitasking (kjøre Windows på en kjerne, programmer på en annen), er relativt billig ($ 133 MSRP), og er defacto industristandard.

Ingen av quads har disse egenskapene. Det er ingen tenkelig grunn mest spillere trenger en quad-core (utover hype overført av CPU-produsenter og matet til spillere), så hvorfor ville noen som OP trenger en?

Saken er - de ikke. Alle som hevder at firekjerners er veien for fremtidige behov til forskning død NetBurst. Det er ingen certainties i denne næringen.

Som en ekspert, må du gjøre ditt beste for å presentere bevis rettferdig, fordi skjevheter eller skew vil gå ubemerket av dem som ber om din hjelp. Det er en implisitt tillit til dine evner til å være upartisk. Det er ikke noe du kan gjøre en drive-by "får en quad, vil dette fungere i fremtiden" innlegg på, er det hundrevis av dollar noens penger. Igjen - Jeg respekterer din mening, og de av resten i tråden. Jeg er uenig tungt fra en kost / nytte-standpunkt.

[Cew27]

carbon være realistisk! at en anchient pc skal utføre, men ikke at det kan dens hvor godt