[gone8to1248]

När i tvivel kommit till pro's! Som en hemanvändare som vill bygga en icke spelande dator skulle jag vinna något genom att gå med en Quad Core över en AM2 6400 chip? Även de flesta människor här är Intel användare. Kan någon berätta för mig varför Intel är bättre än AMD. Tack.

[Cew27]

Intel fyrpar, samtidigt som de kanske inte toppen just nu för spel de kommer att snart, spel börjar användas quad trådar
ta en titt på Intel q6600 eller på nytt (dyrt) 45nm chips

[computeruler]

för icke spelande dual core men om det finns någon vilja göra eller något du kan dra nytta av en quad core

[serverguy]

Ursprungligen postat av computeruler

för icke spelande dual core men om det finns någon vilja göra eller något du kan dra nytta av en quad core

Jag har sagt det motsatta ...

Gaming du är bättre med en dual core, E8400 är den bästa insatsen förmodligen.

För allt annat en Quad är bäst IMO. Och som Cew sagt, fler spel kommer att gå bättre om det i framtiden.

Inte bryr sig med 45nm fyrpar (QX9650 etc.) De är löjlig dyra och du kan få en Q6600 upp till sina lager hastigheter enkelt.

[Carbon]

Om du är en icke-spelare, ignorera alla till vad som ovan anförts. Om inte du gör hardcore gängade video gör kommer du inte behöver en quad-core, och 8400 är overkill.

Ta tag i 45nm E7200 när den kommer ut. Nice och snabbt, $ 150 eller så.

[Cew27]

Jag missread ovanstående inlägg, jag thaught han sa att han ville bygga ett spel st
också varför ot få en quad nu, det kommer att bli bättre utnyttjas i framtiden

[Carbon]

Ursprungligen postat av Cew27

Jag missread ovanstående inlägg, jag thaught han sa att han ville bygga ett spel st
också varför ot få en quad nu, det kommer att bli bättre utnyttjas i framtiden

För om det inte finns några tänkbara skäl en icke-spelare skulle behöva ett motorstarka dubbla, varför skulle han behöva en möjligen Kraftigt quad? Det känns som ett ännu sämre alternativ.

[Cew27]

eftersom det du föreslår är bra för tillfället men i ett års tid det brukar vara

[Carbon]

Ursprungligen postat av Cew27

eftersom det du föreslår är bra för tillfället men i ett års tid det brukar vara

Bevisa det.

Det är lätt att säga "detta kommer inte att fungera i framtiden", men att människor fortfarande surfa på Internet på Pentium 3s. Människor är fortfarande Celerons. Människor är fortfarande spel på Pentium 4s. ATI just släppt en AGP-buss 3850. Det finns inga problem med futureproofing, men köper i quad-cores köper in blind hoppas att det är där marknaden kommer att utvecklas och det är inte säkert alls.

Oavsett, är problemet med ström. Vad ska någon med en icke-gaming PC göra? Surfa på Internet, spela musik, göra IM saker. Merparten av detta kan uppnås på ett 4 + år gamla PC, men OP vill bygga en ny och det är bra som det är hans beslut. Jag föreslog en budget 45nm Dual-Core på grund av att det påskyndar multitasking (kör Windows på en kärna, apps på en annan), är relativt billig ($ 133 MSRP), och är defacto standard för hela branschen.

Ingen av de fyrpar har dessa egenskaper. Det finns ingen tänkbar anledning mest spelare behöver en quad-core (efter hype förökas genom CPU tillverkare och ges till spelare), så varför skulle någon vilja att OP behöver en?

Saken är - de inte. Den som hävdar att quad-core är vägen för framtiden behöver forskning död NetBurst. Det finns ingen säkerhet i den här branschen.

Som en expert, du måste göra ditt bästa för att lägga fram de bevis som rättvist, eftersom någon bias eller snett kommer att gå obemärkt förbi de som begär hjälp. Det är ett implicit litar på din förmåga att vara opartisk. Det är inte något du kan göra en drive-by "få en quad, det ska fungera i framtiden" post på, det är hundratals dollar i någons pengar. Återigen - Jag respekterar din åsikt och de övriga i tråden. Jag håller inte kraftigt från en kostnads / prestanda synvinkel.

[Cew27]

kol vara realistisk! Kontrollera en anchient st kommer att fungera men inte så att man kan sitt hur väl