|
|
#1
13 juli 2007, 10:55
| |||
| |||
| Toms Hardware för mobila processorer är lite patetiskt. Så om någon har någon aning om kraften i följande processorer, please let me know. Jag betalade £ 299,99 för laptop Intel Dual Core T2060 1Mb cache, 1.60GHz 1GB RAM, 80GB HDD, Vista Premium. Intel 950-grafik Onlinebutiken Därefter skickade mig detta som jag ursprungligen beställde var slut i lager. Intel Dual Core T2050, 2 MB cache, 1.60GHz 1GB RAM, 120GB HDD, XP Media Center. Intel 950-grafik Andra laptop var £ 50 mer, men jag har inte debiterats en extra slant, men vilken bärbar dator är bättre? Dessutom har min egen laptop en Core 2 Duo T5200@1.60GHz. Hur goda är att i jämförelse med stationära processor Jag brukade använda, en Athlon 64bit 3000 +? Och är det mycket värre än T5500? Jag är en rättvis dator vet allt men sedan Pentium fick namn som Pentium D 530 mm, har jag förlorat förmågan att känna igen på gott och ont. PS. Den som letar efter en bärbar dator, inte avfärdar bärbara datorer med Intel GMA 945/950 grafikprocessor, är det en fantastisk liten sak! Det slår GeForce Go 6150 fällt. |
|
#2
13 juli 2007, 11:31
| |||||||||||||
| |||||||||||||
| Citat:
Den andra lappy skulle jag inte vilja köra Vista med en integrerad grafiklösning stjäla systemets RAM lämnar mindre än ett gig att köra det OS 1GB RAM är sweet spot för XP, det är 2GB för Vista så att mycket mer resurser hungrig . Plus att du får en större hdd. Jag uppgraderade min lappy till Vista Premium men gick direkt tillbaka till Media Center. Den T2060 är en Core Duo 1.6GHz, 533MHz FSB, 1MB cache. Den T2050 är en Core Duo 1.6GHz, 533MHz FSB, 2MB cache. That pretty much says it all fella, eftersom du inte kommer verkligen bli spel på lappy extra 1MB cache kommer komma till hands för applikationer. Även de båda kräver samma mängd ström (31W). Den T5200 är mycket snabbare processor jämfört med Athlon. Dessutom förlorar du inte mycket över T5500. Its a långsammare FSB för att vara säker (533MHz istället för 667MHz), men du kommer inte riktigt märker det i verkliga apps, den mest märkbara skillnaden blir processorns hastighet, 1.6GHz i motsats till 1,83 GHz. Med tanke på hur fantastisk Core 2 arkitektur är att 230MHz skillnad kommer att göra lite skillnad.
__________________
__________________
hörde wow är ett bättre preventivmedel sedan p-piller, inget skämt jag spelade rs för 2-3 år och 2 veckor efter att jag slutat Jag förlorade min oskuld. -Kanoakavirus Mitt System: Zoomy
|
|
#3
13 juli 2007, 11:42
| |||
| |||
| Citat:
|
|
#4
31 juli 2007, 11:55
| |||
| |||
| T-serien Quad-cores är infact C2Ds endast med 1MB istället för 2MB L2-cache. Jag har en t2080@1.73ghz och när jag cpuz det, visar det centrala Core2Duo Yonah. dess nackdel är att dess FSB är bara 533 så om du fastnar på lägre FSB baggar när du kunde ha fått en 667mhz dem på nästan samma kostnad. Jag försökte NFS carbon @ min laptop t2080 1,73 och 1 gig RAM. Det sög big time, jag EVN hade grafik dediated att den till 224mb. |
|
#5
1 augusti 2007, 12:53
| |||
| |||
| Citat:
Jag kan spela NFS MW, på min laptop på låg-med inställningar på min laptop (delad 128MB Intel GMA 950) at 1280x800. Sedan återigen ha delat grafik gör inte ont i RAM när det finns 2GB av det lol. Med ras spel, det är aldrig något stort problem om du inte har högsta grafik, eftersom du Woosh så snabbt att du inte märker detaljer som bara får ses när du arent flyttar. Extra effekter som värme dis, skärpedjup (otydliga saker långt bort) och så ser trevliga ut, men göra det lite svårare att koncentrera sig på vägen. |
|
#6
1 augusti 2007, 20:10
| |||
| |||
| Citat:
Jag personligen ta bort nästan alla specialeffekter som oskärpa och vsync, dimma, skugga osv eftersom de är mycket störande och gör kör hårt. |
