[foogan]

I øjeblikket har 2 GB RAM i Windows XP, og jeg er temmelig tilfreds med det, jeg føler, det er rigeligt.

Jeg tænker på at opgradere til Vista (jeg har en legit afskrift indsamle støv). Jeg har også en ekstra GB RAM, at jeg kan putte i mit system.

Hvis jeg opgradere til Vista,
og sætte mit ekstra GB RAM i, vil jeg være tilfreds med 3GB RAM i Vista, netop som jeg var med 2 GB i XP?

I XP, gør jeg god brug af både min X2 kerner, jeg gør en masse for multitasking, en masse dvd-kodning, og spil. Jeg plejer ikke at løbe ind i en RAM-mangel, der altid synes at være nok til at køre alle de apps jeg vil på et givet tidspunkt.

Jeg er bekymret over, at det kunne være en rigelig mængde RAM i XP, vil være en middelmådig beløb i Vista.

Enhver indsigt?

[Hybr! D]

Jeg kører 2GB og Vista kører fint, ikke anderledes end XP i hastighed.

Hvis det er en hund, kan du slå alle de ekstra funktioner i Vista alligevel.

[Presario]

Faktisk, Vista bruger mere RAM, da det er mere baggrundsinformation tjenester og proccesses til at se bedre ud, og sådan; Really a affald.

På min computer jeg bruger 3 GB DDR2 RAM ved GBMICRO AKA Kingston. Jeg vil anbefale 3GB har hele vejen, vil det holde dig fra at løbe tør!

[sjb007]

Faktisk, Vista bruger mere RAM, da det er mere baggrundsinformation tjenester og proccesses til at se bedre ud, og sådan

Fra hvad jeg ved - Vista bruger de fleste af sine ram til superfetch

Vista bruger en funktion kaldet SuperFetch, der bruger ram som cache og forudindlæses programmer, du kører ofte, at gøre dem hurtigere til at starte op. Jo mere ram du har så mere vista vil drage fordel af at udnytte det som sin cache snarere at bruge det som fri hukommelse. Det er ikke ualmindeligt, at vista maskiner til at se det meste af hukommelse taget op. Jeg har 2GB i min maskine med kun 640MB fri, hvis jeg havde 3Gb RAM den samlede ledig hukommelse ville sandsynligvis være omkring det samme! Strange affære!